cesuo tuolian
   銘鑒剪影
   銘鑒客戶 >>
中共滄州市委
滄州市人民政府
滄州經濟開發區
滄州市高新技術產業開發區
滄州市商務局
滄州市公安局
中節能(滄州)環保能源有限公司
滄州市氣象局
滄州市發改委
滄州市公交集團
滄州市供電公司系統
滄州市第二中學
河北天圣建工集團公司
中華聯合財產保險股份有限公司滄州中心支公司
天安保險股份有限公司滄州中心支公司
滄州市統計局
滄州河務局
滄州大運建筑工程有限公司
民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司
 
被保險人冒名頂替取得駕駛證,發生交通事故是否應當理賠

被保險人冒名頂替取得駕駛證,發生交通事故是否應當理賠
左范明
 
案例回放
       被保險人謝某雷駕駛大貨車發生交通事故身亡,大貨車車主王某申請保險金20萬元。經過保險公司調查查明:
       謝某平在報考駕照時因為年齡未達到所報考車型要求的最低年齡,于是用其堂兄謝某雷的身份證報名。在取得駕駛證后又用謝某雷的身份證辦理了貨運從業資格證。謝某平被王某雇傭為大貨車司機。2007年6月5日王某為包括謝某平在內的5名司機投保《某意外傷害保險》,意外傷害保額20萬元。謝某平此時在保單中所用的名字仍然為謝某雷。
       2007年9月12日,謝某平駕車運輸途中發生交通事故,謝某平當場死亡。謝某平的家人在戶籍部門將謝某雷的戶口注銷。申請理賠時,保險公司通過調查了解以上事實,保險公司認為死者冒名頂替取得駕駛證,屬于違法行為,其持無有效駕駛證駕車,應當拒付。引發糾紛王某訴至法院。
爭議焦點:
      原告王某認為:原告出資為“謝某雷”等人投保了《某意外傷害保險》,“謝某雷”車禍死亡后,原告與“謝某雷”繼承人達成了協議(該轉讓協議將保險金轉讓給王某,但車主方署名為段某,段某系王某合伙人王某玲之妻),在簽訂該保險合同時“謝某雷”為王某出示的聲明書內容為:謝某雷聲明同意該保險受益人為王某,王某認為其依協議和聲明書向被告申請保險金,被告應當給付保險金20萬元。,
      被告認為:1、原告不具備保險金申請權,雖有協議,但是協議上甲方注明為王某玲,實際簽字的甲方為段某,該協議對王某沒有約束力;謝某平的聲明不符合保險法的規定不能作為變更受益人的依據。2、該份保險合同由于謝某平的過錯導致部分無效,屬于無效合同,3、謝某平冒用謝某雷的身份取得駕駛證該行為為無效行為,該駕駛證自始無效。
法院判決:
      法院認為謝某平雖然用謝某雷的名字投保,但其投保及聲明的行為應視為其真實意思表示,其行為對于保險事故的發生沒有嚴重影響,不足以影響保險公司決定是否同意承保或提高保險費率,不導致保險合同無效,謝某平通過聲明書的形式變更受益人合法有效,被告應當支付原告保險金20萬元。
法理分析:
      筆者認為法院在判決中是存在瑕疵。
      一、法院認定事實有誤;
       1、謝某平假冒的是謝某雷的身份并非僅僅使用謝某雷的名字報考駕駛證,謝某平使用謝某雷的身份報考駕駛證本身具有欺詐性,具有主觀上欺詐的故意。
       法院認定謝某平報考駕駛證時因為年齡不夠,使用謝某雷的名字報考,是不準確的。
       2、合同標的具有特定性,合同雙方當事人僅僅就特定的合同標的達成意思一致,本案中合同的標的實際上不特定,由于謝某平虛構真相、隱瞞事實導致了該合同權利義務雙方(保險人和投保人之間)沒有就真實的合同標的達成一致,合同應當自始無效。并且《合同法》第五十二條第(五)項違反法律、行政法規的強制性規定合同無效。所以該爭議保險合同部分無效,法院認為該合同合法有效是值得商榷的。本案爭議中涉及意思表示不一致,影響意思表示不一致的因素為當事人資格或物之性質的錯誤。
       3、法院沒有對謝某平冒用謝某雷身份違法取得駕駛證的行為進行認定,導致推理上的矛盾;
       謝某平用謝某雷身份取得駕駛證的行為,是一個違法行為;其取得駕駛證的行為應當無效。法院回避了該取得行為的效力問題。法院在判決中認定合同是有效的,據此可以認為合同的條款是合法有效的;在該爭議保險合同的責任免除項中明確約定“無有效駕駛執照駕駛”保險人免除給付保險金的責任,謝某平冒用他人身份取得駕駛證屬于違反《道路交通安全法》和《機動車駕駛證申領和使用規定》等法律強制性規定,是明顯的違法行為。根據合同有效的前提可知對于該起事故上訴人不負給付保險金的責任。
      二、法院適用法律不正確;
       《保險法》第六十三條規定:被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后,應當在保險單上批注。投保人變更受益人時須經被保險人同意。
依照該規定變更受益人應當書面通知保險人,保險人在保險單上批注;本案中變更受益人并未通知保險人,保險人更沒有批注。所以本案中變更受益人不符合法律規定,原告不是保險金請求權人。無權請求保險金。
      該案中聲明書僅僅是謝某平(簽署的名字為“謝某雷”)和投保人王某之間的協議,具有相對性;不能對保險人產生約束;并且該聲明書違反《保險法》第六十三條之規定,不能變更受益人。
      三、不符合公序良俗原則:
      公序良俗原則是指民事主體在進行民事活動時不得違反社會公共秩序和善良風俗,不得違反社會一般道德標準和國家的一般利益。《中華人民共和國民法通則》第四條:民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。第七條:民事活動應當尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經濟計劃,擾亂社會經濟秩序。基于民法公序良俗、誠實信用原則考慮,本案中任何人均不應當從謝某平等的一系列違法行為中獲利,保險應當保障的是合法行為,不應當保護非法行為,本案中謝某平冒名頂替用謝某雷的身份取得駕駛證、注銷謝某雷戶口等等行為均為非法行為,基于以上公序良俗原則的考慮判決給付保險金也是值得商榷的。
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
版權所有 2006-2008 河北銘鑒律師事務所 地址:滄州市運河區御河西路金鼎大廈A座四層
咨詢電話:0317-5507066  冀ICP備06036295號
傳真:0317-5507066 郵編:061000 網址:www.7408554.live
本網站文字、圖象及視頻資料版權歸屬河北銘鑒律師事務所。歡迎轉載,請注明出處!      管理入口
中國律師網 中華人民共和國最高人民法院 中華人民共和國最高人民檢察院 中華人民共和國司法部 中華人民共和國公安部 滄州市司法局 篮球体彩胜分差怎么买 辽宁35选7中一等奖 东方6十1好中奖吗 二分彩是假的 天中图库3好运彩 齐鲁福利彩票下载 棋牌彩票游戏代理加盟 江西快3正规平台 炒股软件用鑫东财配资 海南环岛赛彩票玩法 多乐彩什么号码容易出